El Don Pirulero y la distribución de la riqueza

La protesta agropecuaria se ha ido de los carriles. Reina una gran confusión y una gran desinformación. La puja de poderes esta a la vista, y todas las variables pujan por acarrear el agua para su molino. El desabastecimiento social esta jugando en contra de la protesta. El desgaste político de las partes es incontrolable. Cuando esta columna fue escrita el estado y el campo no llegaron a una negociación y el conflicto es cada vez mayor. Mientras nadie habla en serio de lo que deberían hablar: La redistribución de la riqueza.

por Antonio Andrés Adamini

Seguí leyendo...

Hay una primera verdad: El Campo no fue el responsable del crecimiento post crisis, ni es actualmente el motor del país. Basándonos en datos aportados por un articulo recientemente publicado (Zaiat, Forjadores de la Patria), según el trabajo “Crisis, recuperación y nuevos dilemas: la economía argentina 2002-2007”, la contribución al crecimiento del PBI fue del 22,6 por ciento en la industria, 17,1 por ciento en el comercio y sólo 3,5 por ciento en el campo en ese período. El mismo cuadro se obtiene del Indec: en el período 2003-2007, el PBI creció 8,7 por ciento promedio, el PBI Industrial el 10,0 y el Agropecuario 6,0. Ergo, la contribución de la industria al crecimiento del PBI fue mayor.

Hay una segunda verdad: Como en la industria, la rentabilidad del sector agropecuario en los últimos tiempos fue fenomenal, y lo fue en base a un aumento significativo del proceso de producción. Entre el año 96 y 07 la producción de soja se triplicó y la de maíz, trigo y girasol se duplicó, todos en una misma superficie cultivada. Esto es consecuencia de los avances tecnológicos y las modificaciones genéticas. Claramente, con la repercusión de los precios internacionales, el sector tuvo una rentabilidad extraordinaria. Y todos lo vemos. Cuando las retenciones a la soja fueron subidas al 35% hubo chistidos pero no pasó a mayores, y ahora que tocaron el 44%, explotó. Para el productor de soja (grande o pequeño, al pequeño le duele mucho mas) no solo es el 44%, la suma de impuestos y otros gastos deriva en un porcentaje mayor cercano al 75% de gastos sobre lo producido. Pero el reclamo no es solo sojero. La ganadería y la lechería cayeron a más de un 50% de su producción. Y si bien la ganadería, el trigo y el maíz están subsidiados, es importante destacar que el acceso a estas compensaciones es prácticamente imposible. Solo se benefician los grandes productores.

Es entendible porqué el Gobierno Nacional acentúa su intervencionismo sobre esta rentabilidad (y no sobre la de la industria). Se divisa una tendencia política que el lector sabrá debatir y asimilar (no es mi ánimo ingresar en este debate en este momento). Ahora, hay que husmear cuál es el lugar del gobierno en este juego. Y cual el del campo. En este país donde aún faltan las más mínimas condiciones de dignidad humana por donde se mire, donde (pese a la manipulación de los índices por el Gobierno Nacional) la pobreza y desocupación asustan, no es fácil de digerir un piquete del sector que mayor rentabilidad (mucha rentabilidad) ha tenido en los últimos años. Lo que creo que sí es fácil, es caer en apelaciones discursivas que son confusas y a la vez, peligrosas. Aquí, mi opinión.

En principio, están ubicando discursivamente dos polos: La derecha terrateniente y el gobierno popular. Las señoras de barrio norte dieron mucha tela para cortar a los Fernández. Pero hay que destacar que ellas no son el campo (al menos el que yo conozco). Seguramente que ellas tendrán vinculación con grandes estancieros que pasan sus tardes de sudor agropecuario tomando un aperitivo frente al Hipódromo de Palermo y despotricando contra los piqueteros “negros”, mientras actualizan su carnet de SRA (Sociedad Rural) y siguen extrañando a Videla y Cía. Pero vale la aclaración de que no es casual la estereotipación. Es una clara estrategia para desarmar la inédita unidad de las 4 entidades rurales. Los defensores de la FAA (Federación Agraria) y de CRA (Confederación de Rurales Argentinas) distan mucho de la orientación del grupo dirigido por Miguens. Y ni que hablar los miles que están en la ruta. Y aquí, caemos en la heterogeneidad del sector rural. No son lo mismo. Trabajadores de la caña, de los limones, de la soja o de la leche… de 150.000 hectáreas como Los Grobo; de chacras de 20 has; o los de 1500; o de 200. No es lo mismo la ganancia, ni la postura, ni la cultura, ni la renta. Es un entramado social muy complejo, tanto como el urbano (donde convive el deportista con el changarín). El gobierno y quienes están en contra de la protesta del campo, están acusando de golpista a todos por igual y es un error. Conviven en esta protesta familias a las que perder dos cosechas enteras no le hará nada, quienes con perder una cosecha se les cae todo lo asumido de antemano (créditos, pagos, etc), y quienes llegan justo a cubrir los impuestos y les queda el margen para vivir. Ahora, ¿es esta protesta inducida por los grandes grupos económicos responsables de la sojización del continente y son ellos los que utilizan a los productores medios y pequeños? Yo no lo creo, pero mi nivel de análisis es limitado y puede que también sea así. Mas bien creo que la esencia de ola protesta es del productor medio, y que de la misma se aferraron los grandes.

Pero me gustaría que el debate se oriente específicamente hacia un tema puntual: LA REDISTRIBUCION DE LA RIQUEZA. Que no es un slogan, ni un capricho, ni un botín de guerra: Es una necesidad. Y si bien espero que de todo esto surja un debate social concreto y coherente sobre la cuestión, lamento profundamente decir que “el Gobierno Popular” de Kirchner no es el indicado para hacerlo. Y aquí no quiero caer en simplezas sobre los vueltos de De Vido, la valija de Antonini, o las carteras de Cristina, porque creo que ese debate que nos debemos, es mucho más complejo y hace al desarrollo y estrategia política y federal de recuperación socio económica y cultural de nuestra Patria.

En la actualidad (2007) 1/3 de nuestro país es pobre, el índice de pobreza es del 33%, y bajo el nivel de pobreza para menores de 14 años es del 48%, es decir, que dos de cada cinco menores lo están. Y el 49, 5% de la población de menores de 14 años es pobre. El 20, 5% es indigente. La mortalidad infantil alcanza a 16 muertes cada mil nacidos vivos. (Leonardo Iurcovich, CAI)
Díganle a la paisanada que esta cortando la ruta que el dinero que se le esta reteniendo es para el Hospital de su pueblo, y para fomentar una embestida industrial que dará valor agregado a sus productos, y trabajo a su gente; o que el dinero es para recuperar la red troncal ferroviaria en donde podrán mover su producción a costos menores; y que es también para comprar las 15 maquinas que necesita cada localidad para mantener sus caminos rurales productivos; Y que el dinero también es para generar centros de atención, difusión y organización barrial (con todo lo necesario); y que es para darle un verdadero sentido a los sueldos de los docentes y jubilaciones, y tanto más… (y alcanza eh!) Díganle a la paisanada eso, y verá lo que pasa. La cuestión es que esa redistribución de la riqueza de la que habla Cris es una mentira. Y me atrevo a decirlo porque sé que esa formidable recaudación del estado sobre el campo es para comprar voluntades y generar un poder político liberal y dadivoso.

Creo que debe generarse el momento para definir estrategias redistributivas. ¿Quién y cómo reparte la torta? Porque yo a Néstor y a Cristina no les creo. Menos cuando veo tan oficialistas a Los Grobo, a Moyano y a Samid.

Y en este impulso de deseo por el debate sobre la REDISTRIBUCION DE LA RIQUEZA creo también que los actores políticos que hoy manejan la escena no están a la altura de las circunstancias. Ya lo ve señor lector en los silencios individuales del congreso justicialista frente a la embestida K; en las payasadas de los debates Radicales del momento; en la inconsistencia de la definición de una tendencia de la CC y otros. Si bien me enervo, y me apuro y me bloqueo, creo que todavía falta mucho para refundar un país en el que hoy, cada uno tira para su lado.
Porque usted lo ve en las luchas (o quizás no lo ve y me da la razón, porque hay muchas luchas en el tintero). Hoy le toca al campo (tiene todo su derecho a protestar) como en otro momento le toca a los mineros de la Patagonia o a los docentes de las provincias o a los pueblos originarios o a los grupos sociales de Berazategui o a los cocaleros bolivianos o a el hambriento y enfermo pueblo africano, o a los monjes tibetanos o a los panaderos, mientras la sociedad juega al DON PIRULERO, donde cada cual, atiende su juego, en un individualismo que me crispa. Porque la sociedad debe atender a la lucha piquetera como debe atender al reclamo del campo. Claro que no es lo mismo una protesta de gente que se esta muriendo de hambre que una protesta porque la gran rentabilidad es mas baja (no soy ingenuo). Pero hay un lugar en donde se unen. Y tiene que ver con los que más y los que menos tienen.

Es necesario aprovechar el momento histórico para determinar las estrategias de redistribución de la riqueza y el país que aspiramos. Pero lamentablemente, una vez más, lo dejamos pasar en medio de mentiras, individualismos, desinformación y choque de poderes ajenos al común de la ciudadanía que en definitiva, es la que siempre termina perjudicada.