Mario Demicheli: Los productores están al pie del cañón

El Presidente de la Asociación Rural local, se refirió al conflicto imperante. Habló de los motivos que impulsaron los cortes de ruta, del Lock out y la “sojización”. Dijo que mientras ellos buscaban un debate técnico a futuro, el gobierno salió con cuestiones ideológicas. Y cree que “esto termina mal”.

Por Laura Squejola y Antonio Adamini

Seguí leyendo...
La mañana estaba soleada, y el frío se hacia sentir. El pueblo ya había despertado y parte de la Manuela se dirigía en busca de una de las voces locales más representativas del conflicto del momento. Mucha agua había corrido por nuestro blog, y estábamos en condiciones de plantear interrogatorios de nuestros lectores que evaluaran la situación. La entrevista se realizó el sábado 3 de mayo, antes del regreso de los ruralistas a la ruta.

El Presidente de la Asociación Rural, nos esperaba en su flamante oficina particular de la calle Avellaneda. Dos mapas colgados sobre la pared principal, la computadora y el mate, fueron los testigos de la charla, que se extendió por más de una hora. El reclamo real de las entidades rurales, la actitud del Gobierno, la distribución de la riqueza y la contaminación ambiental fueron algunos de los temas que lideraron el dialogo. Ante ustedes, una apretada síntesis con lo más rico de las preguntas–respuestas que sellaron el encuentro.

- Sabemos que el reclamo agropecuario no se agota en el aumento de retenciones. Hablan de “una política agropecuaria ausente”. ¿Podes explicarnos brevemente las causas del malestar?
- El motivo del reclamo es una política agropecuaria integral. A través de todos estos años del Gobierno de Kirchner, después de la devaluación, se han ido tomando medidas en las distintas cadenas productivas del campo, que les han ido quitando sistemáticamente rentabilidad, como por ejemplo, el tambo, la carne, las economías regionales. La realidad es que todas esas actividades tuvieron otra alternativa que fue la soja, y con los precios internacionales tan altos y siempre subiendo, se fueron desarmando esas actividades agrícolas, ganaderas o lecheras, para pasarse a la soja. Lo que pedimos entonces es una política agropecuaria, porque desde las entidades lo que no podemos permitir es que nos quedemos sin carne, sin leche y sin economías regionales.

- La presidenta habló en uno de sus discursos, de esta tendencia a la “sojización”, aprovechó para nombrar al glifosato y el perjuicio que provoca en el medio ambiente y el desmedro de las otras producciones. Ella dice que las retenciones son un elemento para contrarrestar esta tendencia…
- Esta tendencia a la sojización es producto de los precios internacionales y de las políticas del Estado. Porque a nivel internacional, tenemos muy buenas oportunidades con la carne y con la leche, lo que pasa es que las medidas que ha tomado el gobierno en todos estos años han ido en desmedro de todas estas otras actividades. Por ejemplo, ¿por qué no se engorda el novillo y se pasa a la soja? No se engorda el novillo porque hace tres años que tiene un precio fijo, pisado, el cual no te da rentabilidad como la soja. Entonces si vos tenías un lote con una pastura, lo rompías y sembrabas soja. ¿Por qué? Porque la mano del gobierno había pisado la actividad, argumentando que los precios en las góndolas había que cuidarlos. La realidad demuestra que la medida lo único que cuidó fue el precio pisado que debía recibir el productor, transfirió a los frigoríficos más plata, y en la góndola todo esta más caro.

- Sin esta intervención sobre el precio de la carne (cierre de exportaciones), ¿no hubiesen sido mayores los precios en las góndolas, y estaría por ejemplo a $60 el kilo de carne?
- Lo que dicen las entidades y los planes presentados es que se puede exportar, aumentar la oferta carneando novillos de mayor pesaje, dejando los 13 cortes populares a muy bajos precios y como hacen otros países del mundo (Uruguay y Brasil), los cortes mas valiosos se venden al exterior y con eso subsidias los cortes populares que cualquier ama de casa consume. Nosotros vemos que el sentido de la medida es una pisada de precio al productor y una transferencia enorme a los frigoríficos. Y en la góndola no se ven reflejadas las bajas. ¿A quién le conviene la ganadería?

- Como están dadas las cosas, ¿que posibilidades reales hay de hacer algo por la lechería y por la ganadería?
- Me parece que muchísimas. Lo que pasa es que tiene que haber voluntad del Estado. Porque al tambero, le gusta ser tambero. Pero como toda actividad, para producir, lo que te ingresa, tiene que ser mayor a los costos. Y cuando no es así, se pasa a otra actividad como la soja. Y con respecto a lo que decía la Presidenta de la sojización, tenemos que reconocer que la soja ha levantado el país todos estos años. Ha desarrollado regiones. No hay que ver a la soja como algo malo, porque la soja es algo bueno para el país. Se habla del glifosato y el riesgo ambiental. Antes que saliera la soja con resistencia al glifosato, los herbicidas que se usaban eran muchísimo más nocivos para la salud que el glifosato. El glifosato es un producto que al tocar el suelo se desactiva. Entonces mata todos los yuyos que están vivos, pero nada más. Yo creo que la sojización es buena para el país. Es más, me parece que habría que producir más soja todavía. Por supuesto que sin descuidar las otras actividades. Todos los países del mundo tienen una política productivista. Si vos tenes tierra y tenes un cultivo, incentívalo para producir más, que son mas divisas para todo el pueblo, para toda la gente.

“El campo ¿por qué salió y corto las rutas?, porque hace cuatro años que no le da pelota nadie… porque las entidades, cada medida del gobierno, han salido a protestar, a lo mejor éramos cuatro locos los que protestábamos… nunca nos
dieron un diálogo, es de no creer”.

- En qué estado se encuentran los otros cultivos, el trigo, el maíz… ¿son rentables? ¿O la soja se queda con todo?
- El trigo, en esta zona, viene con una soja atrás. Lo que pasa con el trigo, y está demostrado además, es que el productor no recibe el precio internacional, debido a las retenciones que ha puesto el gobierno. Porque decimos que de vuelta hay una transferencia a los sectores concentrados, en este caso a los exportadores. Y no vemos el sentido de darle la ganancia a un exportador, que en ningún lugar del mundo, gana lo que gana acá. Y con el maíz paso lo mismo. Se abren y se cierran las exportaciones de acuerdo a la conveniencia que impone el gobierno. Nosotros decimos que el maíz sobra, el trigo sobra, la soja sobra, todo sobra en este país. Lo que hay que hacer entonces es una política, en la que se asegure el mercado interno. Los actores del mercado interno, que usan el maíz y el trigo, tienen herramientas en el mercado futuro, para cubrir las compras de todo el año. No necesitan que el gobierno les cierre las exportaciones para poder abastecerse. Ellos a través del mercado futuro, como lo hacen habitualmente, se van calzando las compras de todo el año. Es mentira cuando el gobierno dice “yo cierro las exportaciones para que pueda abastecerse el mercado interno”. Es una mentira total.

- En definitiva, todas estas medidas perjudican al productor y no perjudican en nada a los exportadores, que son los grandes beneficiarios de todas estas políticas…
- El exportador es un intermediario de la cadena. El productor vende el grano, el exportador se lo vende a un tercero. Si vos le pisas el precio al productor con medidas gubernamentales, en las que les bajas los precios, el productor gana menos. Pero al exportador no le pisas ningún precio, le estas aumentando el margen. Y con la carne pasa lo mismo.
Hay que buscar políticas para que todos se beneficien, no solamente algunos integrantes de la cadena. Las entidades ahora están queriendo demostrar eso, que los grandes beneficiados son los sectores intermediarios de la cadena productiva. Los grandes perjudicados, son las dos puntas, el productor y el consumidor.
Nosotros creemos que con todas estas medidas ellos lo que necesitan es la plata de las retenciones. La necesitan para su caja propia. Que todo lo demás es un disfraz para justificar que necesitan la plata. Demostrado está. Primero porque es un impuesto que no es coparticipable. Es decir, después ellos van a repartir entre gobernadores e intendentes a gusto y piachere. Además todas estas medidas son decretos presidenciales, que no han pasado por el Congreso, como sería la forma normal y correcta de hacerlo. Ni siquiera se pueden debatir porque son todos decretos. Está planteada la inconstitucionalidad de la medida. Nosotros creemos que la política no se hace con decretos, para eso tenemos un congreso y por eso hace cuatro meses votamos a diputados. A todos los gobiernos que han gobernado por decreto les ha ido mal. Y la democracia particularmente creo que no es así.

- ¿Qué pasa con los funcionarios que están ligados al sector agropecuario?
- Lo que pasa que en un país donde el sector agropecuario es tan importante, no hay un Ministerio de Producción, solo una Secretaría. Y el Secretario es Urquiza, que no existe. Y otra cosa de la que se quejan las entidades que en este tiempo de dialogo, los funcionarios no conocen la parte técnica. Entonces si vos vas a hablar de algo técnico con alguien que no conoce la parte técnica, es imposible que tengas un dialogo.

- ¿Qué evaluación hacen de la actitud del gobierno en este mes cumplido de tregua?
- Para mi, la actitud del gobierno en este mes, fue lamentable. Yo pensé que cuando salimos de la ruta, se venía un cambio. Yo creí que se iban a sentar a dialogar sobre todos los problemas que tiene el sector en el interior del país. Pero sinceramente estoy desilusionado. Porque después de un mes de idas y vueltas, en el que salgo a decirte esto, lo otro, creí que el dialogo iba a ser mas fructífero, mas responsable y con otra actitud. La actitud del gobierno de agredir, de acusarnos, cuando nosotros simplemente le estamos planteando una política agropecuaria, nada más. Que es técnica, todo lo demás, los planteos ideológicos están fuera de discusión. Yo creo que el lío lo tienen ellos en la cabeza. Nosotros somos muy claros en lo que estamos pidiendo y haciéndoles entender. Ellos se ponen a discutir un tema técnico y meten en el medio cualquier cosa, como en el primer discurso de la presidenta, fue el Golpe del 76.
Yo tengo 40 años, casi todos los integrantes de la Asociación Rural de Los Toldos, son gente joven, somos un cambio generacional. Nosotros reconocemos la lucha de las madres de Plaza de Mayo y repudiamos los golpes militares y no queremos saber nada con los milicos. Nosotros queremos una democracia en serio. Yo viví en la época de los militares, era chico, pero me toco vivirla. No quiero mas golpes de estado por la fuerza, quiero todo por el dialogo. Creo que los países grandes se hacen con democracia, no con dictaduras militares. Esas épocas fueron nocivas para el país, por supuesto hay que tenerlas en la memoria, pero no en un tema técnico como es este.
Para ellos este, es un problema de caja. Todo lo que diga la Presidenta de distribución de la riqueza, no es cierto. Si quieren distribución de la riqueza, los impuestos tienen que ser coparticipables. No podemos hablar de distribución de la riqueza cuando es una caja de Néstor y Cristina y son ellos los que hacen lo que quieren.

“Yo te puede asegurar que si se pudiera engordar la hacienda que hay en Los Toldos, generaría por lo menos 250 puestos de trabajo nuevos. Decime que actividad en Los Toldos produciría 250 empleados… Lo que estamos pidiendo es
una política agropecuaria seria, y hay gente que todavía no lo entiende”.

- En comunidades como la nuestra, la gente vio en los últimos años el avance del sector rural, y vio la prosperidad del sector comercial también que viene como cascada de lo que es el campo. Camionetas 0km, autos, maquinarias y te preguntamos ¿Tan mal está el campo como para implementar una medida tan extrema como fue este corte y el desabastecimiento? Incluso hay gente que dice que habiendo situaciones de injusticia y extrema pobreza, acá, en Los Toldos, el reclamo del campo es realmente obsceno…
- Nosotros tuvimos cuatro campañas agrícolas de muy buen rinde, y de precios crecientes. El campo todos estos años tuvo rentabilidad puramente agrícola, porque en la producción de carne y leche no fue así. Por supuesto que hubo rentabilidad, hubo un avance del sector. Pero también es cierto que el sector la reinvirtió. Y también es cierto que el sector no hace como los industriales que ganan 2 pesos y los llevan a Miami. El sector agropecuario tuvo rentabilidad y se movió el interior, se construyeron casas, se compraron autos, camionetas. Y cuando vos compras una camioneta o haces una casa, le estas dando trabajo al que la construye. En el interior hubo trabajó porque el flujo del dinero de la producción del campo fue muy importante. Eso no lo puede negar nadie. Es un círculo virtuoso esto. Si no hay ingresos del campo, la economía del interior se cae. Ya lo vivimos en el 2001, cuando la soja valía 130 dólares. Acá nadie vendía nada, nadie compraba nada. Lo que no le pueden discutir nada al sector es que si ganó plata, la reinvirtió. Y el que no quiere un país en el cual se gane dinero y se reinvierta, vamos muy mal. Todos los países del mundo tienen políticas de las cuales no te dejan sacar el dinero afuera y tiene políticas de reinversión adentro, porque la reinversión produce trabajo y mano de obra y mueve la economía.
Ustedes me dirán ¿por qué el campo salió a protestar ahora? Por supuesto que hay sectores que comparados con un productor mediano o grande, tiene ingresos menores. Acá lo que estamos hablando es de proteger el círculo virtuoso, porque si el Estado se convierte en un ave de rapiña, y le saca al interior la renta, el círculo virtuoso se nos corta. Si esto se corta, no solo va a estar mal el productor agropecuario, sino todos los demás. Y esto no lo quiere nadie. El obrero o empleado no va a la ruta, y a lo mejor llega justo a fin de mes. Pero si al campo le va mal, ese obrero no va a llegar al 15.

- La pregunta también se dirigía al impacto de la medida. Lo que se llamó Lock Out. Por ejemplo, si el sector agropecuario hace esto, ¿que tiene que hacer, el tipo del Juan el Bueno que ni tiene laburo?
- Me parece que hay que verlo de esta forma. Si nosotros tenemos políticas productivistas y de inversión ese hombre del Juan El Bueno, va a tener trabajo. Si nosotros le sacamos la plata al interior, si no tenemos políticas que fomenten la inversión, ese hombre nunca va a tener trabajo, o va a tener un Plan Jefes y jefas toda la vida y va a ganar $150 por mes. La única forma de terminar con la indigencia en un país es con inversión, es con mano de obra. Qué le podes dar a un indigente, le podes dar trabajo, tenes que capacitarlo y darle trabajo. En Los Toldos, si hay gente que no tiene trabajo, es porque hace falta inversión para generar lugares que den trabajo.

- Lo duro del tiempo de corte, fue ver como se tiraban litros de leche o la carne en la ruta...
- Esto es todo la consecuencia de una medida que se fue encrudeciendo a través de los días. Pero no olvidemos que dentro de esos 20 días que estuvo el campo en la ruta, 10 el Gobierno se lo pasó de vacaciones y descansando los fines de semana... La gente que estaba en la ruta, comenzó a encrudecer los piquetes, por la falta de respuesta del Gobierno. Además, hablaba Cristina y cuando queríamos que nos hablara de soluciones técnicas, nos hablaba del Golpe de Estado del ’76. Y lo único que esperábamos era que dijera ‘muchachos, vengan a dialogar’.

- Sinceramente, ¿como crees que termina todo esto?
- En lo personal creo, y los que están conmigo en la entidad, lo entienden así, que si no hay un arreglo, esto termina mal. Porque va a llegar un momento en que a los productores no los van a poder sacar de las rutas pacíficamente. Y no se ha desbordado todavía la situación porque las entidades han puestos paños fríos... porque basta con que salga algún dirigente a dar la orden y los productores están ahí, al pie del cañón... porque ya han sido agredidos y no han tenido respuestas a lo que se esta pidiendo.